miércoles, 22 de febrero de 2017

EL VÍNCULO INDISOLUBLE ENTRE LA SHOAH Y EL VATICANO II – DEL “CASO WILLIAMSON” (2009) AL ACUERDO HOLOCAUSTICO-MODERNISTA (2017)


I
LA NEO-RELIGION HOLOCÁUSTICA MODERNISTA

Abraham H. Foxman (Director de la Liga antidifamatoria de la B´naiB´rith) ha dicho: “El holocausto no es simplemente un ejemplo de genocidio, sino un ataque casi conseguido a la vida de los hijos elegidos de Dios, y por ello a Dios mismo”[1]

Para el judaísmo talmúdico, la shoah tiene un valor religioso porque Israel es el “dios” de la humanidad y Jesús un impostor. Por ello el cristiano no puede desinteresarse de éste falso “dogma” (escondiéndose bajo la excusa de que es solo una cuestión histórica de la cual la Iglesia no se ocupa…), lo cual destruiría la fe del Evangelio. Rehusarse a hacerlo significaría renegar implícitamente la unicidad del holocausto de Cristo único Redentor de la humanidad entera.

La Teología católica enseña que el judaísmo es responsable de la muerte del Verbo Encarnado, verdadero Dios y verdadero Hombre. Todos los Padres de la Iglesia (Tradición) fundándose en la Escritura y el Magisterio, que es el intérprete oficial de las dos fuentes (Tradición y Escritura) de la divina Revelación (cfr. Pio XI, Mitbrennender Sorge, 1937) lo afirman[2].

El neomodernismo, a partir de la declaración Nostra aetate (1965) ha buscado negar la doctrina del deicidio, contenida en la Escritura y en la Tradición (Revelación Divina) y enseñada por el Magisterio tradicional de la iglesia (oficio de la recta interpretación de la Revelación divina).

El católico que quiere conservar la fe integra y pura, sin la cual es imposible agradar a Dios (S. Pablo, Rom. X, 9), no puede adherir, por el principio evidente de no contradicción, a Nostra aetate y al mismo tiempo a la revelación divina, contenida en la S. Escritura y en la Tradición, interpretada por el Magisterio tradicional.

La Revelación, la Fe, y la Doctrina católica, o se le acepta íntegramente como es y entonces ella abre el camino al cielo si está acompañada de las buenas obras o de la caridad sobrenatural, o por el contrario, si se niega un solo artículo o verdad de Fe, se la rechaza por entero, y entonces se halla el camino para el infierno, porque “sin la Fe es imposible agradar a Dios” (Hbr. XI, 6).

En efecto, o Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre, y por lo tanto el judaísmo rabínico es culpable del deicidio, o por el contrario Israel es Dios y por lo tanto todo atentado contra él y lo que le pertenece es deicida y la nueva religión es aquella de la shoah.  Tertium non datur (no hay una tercera opción). Es imposible tener como tercera tesis la del “judeo-cristianismo”, que es “hacer cuadrar el círculo”, según la cual Jesús se ha dicho Dios, Israel lo es realmente y la shoah es el “Mal absoluto”, otra contradicción en los términos porque el mal es la privación del bien y no es un absoluto.

Cuando Benedicto XVI, en el 2009, ha dicho que para ejercitar el sacerdocio y el episcopado en la iglesia es necesario creer en la shoah (cfr. el “caso Williamsom”) no solo ha cometido un gran abuso de poder, sino que ha tomado de manera todavía más radical la falsa vía del judaísmo talmúdico, que diviniza a Israel y niega implícitamente la divinidad de Cristo.

El ambiente católico tradicionalista no ha querido comprender el alcance anticrístico del “caso Williamsom” (sin tener en cuenta la persona del obispo en cuestión), rehusándose a valorar la doctrina que está en juego ahí. No se debe hacer una cuestión personal sino doctrinal: “quien no está conmigo está en contra de Mí” (Mt., XII 30). Ahora bien, sin Jesucristo no se entra en el Reino de los cielos[3].

Vaticano II a la luz de la shoah según Ben Horim

Aunque según el ex ministro de la embajada de Israel en Italia, encargado de las relaciones con la Santa Sede de 1980 a 1986, Nathan Ben Horim (nuevos horizontes entre hebreos y cristianos, Padua, mensajero, 2011), la nueva relación entre judaísmo y cristianismo se debe “a tres eventos: la shoah[4], el nacimiento del estado de Israel y el concilio Vaticano II” (ibídem, p. 11).

En efecto la shoah impondría reflexiones históricas, políticas y morales de enorme alcance, a las cuales nadie -ni siquiera la Iglesia- podría sustraerse. De la shoah (1942-1945), pasando por Nuremberg (1946), nació el estado de Israel (1948) que tiene sobre todo un significado étnico y también normativo-religioso para el judaísmo.  De estas reflexiones, morales, políticas, étnico-religiosas (desde que el judaísmo es un pueblo o estirpe que se reconoce con una cierta práctica ética o religiosidad[5]) ha nacido el concilio Vaticano II (1962-1965), que “señala un giro en la historia de la iglesia católica[6]. (…) Uno de los cambios más significativos del concilio ha mirado las relaciones con los judíos, (…) “que siguen siendo todavía muy queridos por Dios” (ivi).

El diplomático israelita admite que “el cambio en la visión cristiana de los judíos, no sería jamás conseguido si no hubiese existido la shoah, Nuremberg y el nacimiento del estado de Israel” (ibídem p. 12). Él define el judaísmo con el trinomio “Torah, Pueblo, Tierra” (ib., p. 107).

El problema del concilio está sustancialmente ligado a la judaización del cristianismo (Nostra aetate, 28 octubre 1965) y está indisolublemente ligado a aquel de la shoah. Quien no quiere admitirlo, o es incapaz de ver la realidad o no quiere admitirla porque no le agrada.

El judaísmo talmúdico quiere la capitulación de la FSSPX

El 16 de septiembre del 2011 -según el rabino Levi Brackman- algunos grupos judíos especialmente estadounidenses (Abraham Foxman director del ADL del B´naiB´rith y el rabino David Rosen del America Jewish Committee) “han expresado su preocupación de que el Vaticano podría volver a poner en discusión 40 años de progreso en las relaciones judeo-católicas”[7].  Ellos por tanto advierten que Nostra aetate 4 y Lumen Gentium 16 (“los dones de Dios –Antigua Alianza– son irrevocables”) “no pueden ser puestos en discusión y dejados al libre arbitrio”.  Si lo fueren, el dialogo judeo-cristiano cesaría.

Espero que el mundo ligado a la Tradición no quiera capitular basándose en la ilusión de que el liberalismo aperturista de Francisco I les concederá todo sin pedir nada.  Sobre todo la premisa proshoah del 2009 deja algunas perplejidades, porque la shoah, sionismo y Nostra aetate forman una sola cosa.  Parvus error in principio magnus est in fine. (Un pequeño error al inicio se vuelve grande al final).

Es por este motivo que el “caso Williamsom” es de capital importancia (en sí mismo y no por la persona en cuestión) y su expulsión de la FSSPX no puede no llevar a la aceptación del Concilio Vaticano II y a la subordinación en relación con los “judíos, nuestros hermanos mayores en la fe de Abraham” (Juan Pablo II, 13 abril 1986, discurso en el templo mayor de Roma).

II
EL CASO KRAH-WILLIAMSON-NAHRATH 2010

Hacia la mitad de noviembre 2010, Mons. Richard Williamson, acusado de “negacionismo” decide hacerse defender por el abogado Wolfram Nahrath. Por ello pregunta a su primer defensor, el abogado Matthias Lossmann, si quiere defenderlo junto con Nahrath. Lossmann se rehusa y Mons. Williamson lo retira del cargo.

El administrador (*) de la FSSPX Maximilian Krah y el Sionismo

(*): Nota de NP: Krah es administrador de ciertos fondos de la FSSPX.

1º) El abogado Lossmann (despedido por Mons. Williamson) había sido elegido en el 2009 por Maximilian Krah para defender a Mons. Williamson. Pero ¿quién es realmente Krah? Él, objetivamente (el corazón y las intenciones subjetivas las escruta Dios y a Él dejo el juicio), había participado en la campaña periodística contra Mons. Williamson que estalló el 20 de enero del 2009, a traves de una entrevista otorgada a la revista radical-socialista DerSpiegel, de orientación política muy semejante al semanario italiano “L´Espresso” del ingeniero Carlo Benedetti.

2º) Krah ha participado (“contra factum non valet argumentum”) en septiembre del 2010, en New York, junto con exalumnos de la universidad de Tel Aviv, en una colecta para ayudar a los estudiantes judíos de la diáspora a llegar al Estado de Israel para ser formados en la universidad sionista de Tel Aviv. Se pueden ver las fotos de Krah y compañeros, calificados como israelitas[8].

3º) La respuesta de Krah a los comentarios suscitados vino al final de diciembre del 2010, en el sitio Ignis Ardens[9]. Ésta es bastante esclarecedora y desconcertante. Desconcertante, por objetivamente amenazadora: “ahora conozco a aquellos que me han calumniado y verán...”. Esclarecedora: a) en cuanto a que, si hubiese sido verdaderamente calumniado, Krah habría podido responder para aclarar o habría podido recurrir a los tribunales para obtener justicia, como estaba en su derecho, y no a las amenazas para atemorizar (“los conozco, ya verán”); b) porque Krah admite: “en septiembre he recibido una invitación espontanea de un amigo abogado muy agradable para esta tarde  en la galería Witzenhausen, donde he encontrado personas fantásticas provenientes de Israel, Estados Unidos (unos judíos y otros no), y algunos europeos que se encuentran en New York. Era un regular encuentro anual. Y, naturalmente, había habido una gala de beneficencia. Así fue”; c) finalmente porque Krah no desmiente la colecta de fondos para la universidad de Tel Aviv, que no es una simple “charla” con los judíos, cosa del todo lícita. No es importante si el abogado Krah es de origen israelita, lo que importa es la Fe, no la etnia. Krah se profesa ser católico tradicionalista pero la actividad filosionista, realizada por Krah es una acción lícita y legal en sí, pero difícilmente conciliable, moral y dogmáticamente, con la profesión de Fe católica  tradicional y pre-conciliar. Éste es el punto objetivamente relevante de este asunto. En efecto, S. Pio X (el Santo protector de los “tradicionalistas”) en 1904 respondió a Teodoro Herzl (el fundador del sionismo en 1896), quien le había pedido reconocer el movimiento sionista y el eventual futuro Estado de Israel: “Mientras que Israel no reconozca a Cristo como Mesías y Dios, la Iglesia no podrá reconocer ni el sionismo ni a Israel”. Luego, objetivamente entre catolicismo y sionismo hay incompatibilidad y la “doble pertenencia” no es lícita. 

 
Foto que publicó el mismo Krah, en la que aparece posando en el Memorial del Holocausto de Berlín

Actualidad del “caso Krah-Williamson” 

Después del proceso del 4 de julio del 2011 contra Mons. Williamson en Alemania, Maximilian Krah ha publicado una entrevista objetivamente denigratoria y ultrajante contra el obispo británico. “Mons. Richard Williamson tiene un profundo problema de conexión a la realidad: cada dos años con bella regularidad, cree en el fin del mundo. […]. Pienso que se podría definir como un tipo inestable [extravagante, estrafalario]”[10]. 

Desafortunadamente ninguno intervino, no digo para defender a Mons. Williamson, entonces obispo de la FSSPX, de las calumnias del administrador de la FSSPX, pero ni siquiera para pacificar los ánimos e invitar a una mayor educación en el uso de los términos utilizados contra él, y esto debía ser el deber del superior general de la FSSPX. 

martes, 21 de febrero de 2017

EL DOBLEPENSAR DE LA NEO-FSSPX



“Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad. El  doblepensar está arraigado en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es el engaño consciente, conservando a la vez la firmeza de propósito que caracteriza a la auténtica honradez. Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega…, todo esto es indispensable. (…) Estas contradicciones no son accidentales, no resultan de la hipocresía corriente. Son ejercicios de doblepensar. Porque sólo mediante la reconciliación de las contradicciones es posible retener el mando indefinidamente(George Orwell, 1984).
  
“Uno de vuestros grandes (representantes) ha dicho una vez que hay una hora de la diversidad reconciliada. Pedimos hoy esta gracia, la gracia de esta diversidad reconciliada en el Señor” (Francisco, discurso en su visita al templo luterano de Roma, 15 de noviembre de 2015).

Entre las muchas causas que podrían encontrarse para dar una respuesta al por qué los sacerdotes de la Fraternidad no reaccionan ante la debacle de su congregación, a punto de rendirse sin resistencias ante la Roma modernista, una de esas causas podría ser el autoconvencimiento de que en la congregación todavía hay voces que critican a Roma, que públicamente denuncian los escándalos de Francisco y que aún repudian el concilio. La idea –veremos que falsa- de que se conserva la identidad recibida de Mons. Lefebvre, mantiene en una pasiva actitud a la mayoría de los clérigos, que prefieren no asomarse mucho a estos asuntos, dejando que de vez en cuando se escuche alguna voz para decir lo que, por supuesto, “todos piensan”. Pero esto no es otra cosa que una mirada parcial y ajena a la verdad completa. La Fraternidad está desde hace años enferma, podríamos decir, de un doblepensar, que le ha sido inoculado lentamente por los liberales que la comandan. Una vez aceptada la contradicción en su seno, ya no es posible reaccionar porque no se alcanza a ver enteramente la verdad. Las contradicciones deben ser resueltas, no reconciliadas. La Fraternidad está en vías de reconciliar la Tradición católica con la nueva religión conciliar; la religión del Dios que se hace hombre con la religión del hombre que se hace dios; Mons. Lefebvre con Francisco. Diversas etapas fueron construyendo este camino: levantamiento de las “excomuniones”; motu proprio de la misa; declaración doctrinal de abril de 2012; capítulo general de 2012; proyecto de una prelatura; aceptación del nuevo código de Derecho canónico, etc. El doble mensaje y la ambigüedad se instalaron desde entonces. 

lunes, 20 de febrero de 2017

MONS. SCHNEIDER: UNA VEZ MÁS ANIMA A LA FSSPX A COMETER SUICIDIO





TRANSCRIPCIÓN HECHA POR EL SITIO "ADELANTE LA FE"

Nota: subrayado y comentarios en rojo, agregados por NP 

Su Excelencia Mons. Athanasius Schneider, gracias por esta oportunidad de tener esta entrevista para ambos sitios web, Rorate Coeli y Adelante la Fe. De parte de todos nuestros lectores le agradecemos esta oportunidad. Monseñor, de cara a la presente confusión y ambigüedades, y para clarificar algunas preocupaciones entre los fieles católicos, me gustaría empezar con algunas preguntas.
Primero, recientemente mons. Fellay parece haber aceptado el guante que Su Excelencia le lanzó en diciembre cuando le decía que era irreal esperar que la situación fuera perfecta para firmar el acuerdo con Roma. A tenor de sus declaraciones parece haber un convencimiento por su parte de ir hacia adelante siempre que les dejen “ser ellos mismos”. En este punto ¿qué le diría a monseñor Fellay y al papa Francisco como último impulso para que estrechen las manos?
Yo diría en primer lugar que no es una cuestión de un acuerdo, porque cuando hablamos de un acuerdo existen diferencias. Pero en este caso, no existen diferencias en cuanto a la fe, en la fe católica. Verdadero insulto para la FSSPX: según Mons. Schneider, ella tiene la misma fe que Francisco el demoledor de la Iglesia, que los modernistas y liberales que usurpan la Jerarquía católica, que los apóstatas y "Anticristos de Roma" (Mons. Lefebvre dixit). Así quees más bien una cuestión de la disciplina yo diría en primera instancia y, por lo tanto, esto se trata de una cuestión pastoral también, el que una comunidad como la FSSPX la cual es muy evidente que ofrece frutos visibles para edificar la fe católica y transmite la integridad de la fe católica, la liturgia y la vida cristiana tal y como se practicaban durante varios siglos.
Pero el problema es que esta manera en la que ellos trabajan y existen, desafortunadamente, no tiene el reconocimiento de la Santa Sede, este es un requerimiento para cada comunidad católica, un requerimiento indispensable para ser católico, el tener también una conexión canónica visible con la Cátedra de Pedro, al Vicario de Cristo. Nuevo insulto: la FSSPX no será realmente católica mientras no se una a Roma Anticristo. Monseñor: es Roma la que debe volver a la verdadera Cátedra de Pedro y es Francisco el que debe convertirse y comportarse como Vicario de Cristo. La FSSPX ha olvidado las claras advertencias de Mons. Lefebvre acerca de estas mentiras. Este es un requerimiento básico de cualquier trabajo católico en el mundo. Sin embargo, debido a las condiciones específicas que se suscitarondespués del concilio y que aún perduran, la profunda crisis de fe dentro de la Iglesia no ha sido posible que la FSSPX obtenga el reconocimiento oficial de la Iglesia. ¿Sin nombres de culpables, eh, Monseñor?
Monseñor Lefebvre los fundó en 1970, pero desafortunadamente el reconocimiento que la Iglesia les había otorgado les fue quitado en 1975. ¿Por qué? ¿Por quién? Así que Mons. Lefebvre apeló en contra de esta supresión, la cual en mi opinión fue también injusta, pero su apelación fue rechazada. Y en cierto sentido cuando ahora la Santa Sede les otorgue el reconocimiento de su status canónico, esto sería en cierto sentido la aceptación de la apelación realizada por Mons. Lefebvre en 1975. "¡Por fin se hará justicia a la FSSPX!": argumento reiterado por este Obispo y por Mons. Fellay y demás acuerdistas. ¿Y qué hay el bien común de toda la Iglesia sometida a la tiranía de la secta conciliar? No, ahora lo importante son las seguridades del grupo, los derechos de la congregación. ¡Cobardes!: su vocación es combatir por Cristo y por la Iglesia en contra de los sectarios modernistas que ocupan Roma, no el limitarse a defender sus propios intereses corporativos, su tranquilidad, sus "espacios". Así que pienso que yo diría que el papa debería estar feliz (pensamos que lo está, pero por otras razones...) cuando un número grande de sacerdotes, más de 600, varios cientos de hermanas, centenares de seminaristas y muchos otros fieles alrededor del mundo tendrán su reconocimiento oficial para continuar con su buena labor de evangelización, de edificación de la Iglesia, en un tiempo en el cual, en todo el mundo y de manera especial en el mundo occidental, estamos siendo testigos de una crisis de fe muy profunda dentro de la Iglesia y de un descenso de la vida cristiana. De nuevo: ¿por culpa de nadie, Monseñor? Así pues, en los tiempos de crisis debemos unir todas las buenas fuerzas eclesiales (bajo el mando del demoledor Francisco. ¡Maravillosa perspectiva! Esto es... esquizofrénico) y por lo tanto pienso que este plan esperemos que sea alcanzado pronto… que el trabajo de Mons. Lefebvre y su comunidad, ahora que ha crecido mucho, puedan ser capaces de realizar su contribución de edificación de la Iglesia, de preservar la fe y de la educación de los sacerdotes de manera especial. ¿Qué tendrá dentro de su cabeza este Obispo?

Gracias monseñor. La fórmula propuesta de la prelatura personal parece ser vista por muchos como una panacea, sin embargo, el canon 297 del Código de Derecho Canónico establece claramente que para la implantación de una prelatura personal en una diócesis se requiere el permiso del obispo local. ¿Piensa Su Excelencia que bajo esta forma canónica podría implantarse la FSSPX en diócesis en las que el obispo sea hostil, que dicho sea de paso, serían la gran mayoría? ¿Cómo prevé podría desarrollarse esto para que este acuerdo no fuera luego sepultado en la práctica por dichos obispos, como le pasa a otros institutos como la FSSP que es sólo recibida por una ínfima minoría episcopal?
Noten la respuesta minimizadora y pseudosobrenatural del Obispo: no es esencial.. es un detalle... siempre fue así... y hay que confiar en Dios ("no moriréis")... Bueno, pienso que esteno es un punto muy fundamental. En la práctica, por supuesto, cuando el código de derecho canónico establece esto, es una ley general de la Iglesia. El nuevo Código es ilegítimo por ser la expresión jurídica del modernismo y del espíritu del Vaticano II. Una prelatura personal o incluso una orden de derecho pontificio debe pedir el permiso del obispo local antes de abrir su casa o de iniciar su apostolado. Así que es una práctica común en la Iglesia y lo fue también en la antigüedad antes del concilio como una ley canónica similar, aunque el término de prelatura aún no existía, pero si existía de derecho pontificio. Pero pienso, desde mi punto de vista que este no es un asunto problemático porque también debemos confiar en la Providencia de Dios. No podemos comportarnos en la Iglesia como una compañía de seguros con la seguridad de una póliza de que esto sucederá en un futuro. Somos la Iglesia no una entidad secular o política, sino sobrenatural también. Para seguir con la analogía, informamos a S.E. que el "siniestro" a que se refiere la póliza está en pleno desarrollo desde el fatídico Vaticano II, y que el deber de los bomberos es combatir el incendio, no hacer acuerdos traidores de paz con los incendiarios, ni menos ponerse a las órdenes de éstos.
Así que en el momento presente la FSSPX tiene muchos laicos y muchos lugares donde están trabajando y donde ellos mismos no tienen suficientes sacerdotes, tengo conocimiento de esto, para atender a todos los lugares donde ya están presentes. Hasta donde sé, la Santa Sede ha establecido que en el momento en que la prelatura sea erigida, los lugares que ya existen y sus casas e iglesias serán automáticamente reconocidas, sin haber pedido la anterior aprobación del obispo. Esta disposición (obligación de pedir permiso al Ordinario para actuar en una diócesis) sería solo para las futuras nuevas fundaciones. Noten cómo la FSSPX hipoteca su futuro con tal de obtener su "rincón legal" en el circo o zoológico romano de las variopintas "sensibilidades" religiosas. Pienso que entonces la prelatura puede ir a otros obispos que la acepten y hay obispos que aceptarán y aquellos obispos que no la acepten no son eternos, pueden tener otro sucesor que aceptará. Así que debemos tener una visión más sobrenatural y confianza. Así que la Prelatura San Pío X deberá armarse de paciencia y ahí donde le impidan ir a salvar almas, esperar tranquila -y obediente a los hombres antes que a Dios- que jubile el Obispo hereje de turno que le impide la entrada y asuma uno "tolerante".

domingo, 19 de febrero de 2017

COMENTARIO ELEISON Número DI (501) - 18 de febrero de 2017

Comentarios Eleison por su Excelencia Richard Williamson

Política de Migración

¡Que Blancos y Musulmanes peleen en guerra mortal!
Luego, como antes no pudimos, podemos gobernar.
Discutiendo una semana después en la televisión húngara el mal comportamiento de los inmigrantes en Colonia al final del año pasado, un otrora político y líder economista de Hungría, el Dr. László Bogár, intentó descubrir las raíces del problema de la invasión migratoria, que continúa en Europa, ver: youtu.be/TKpe4swiVOc. Su análisis de las raíces políticas va tan lejos como la opinión pública le permite ir al nombrar el Innombrable Poder Global detrás de la invasión, pero él para nada se acerca a las raíces religiosas, las cuales son decisivas. Sin embargo, hoy en día ¿quién piensa todavía que la religión cuenta para algo en el mundo? Es de esperar que los lectores de estos “Comentarios” puedan tanto concebir que este ponzoñoso Poder existe, así como que la verdadera Iglesia Católica es la única que puede neutralizar la ponzoña. He aquí en bastardilla el análisis del Dr. Bogár, acortado y adaptado:—
Un Poder Global desea aniquilar todo lo que es humano, todo lo que tiene dignidad. Y como el Hombre Blanco Europeo todavía posee demasiado de esto, ese Poder quiere aniquilar al Hombre Blanco Europeo. Por consiguiente está bombeando hacia Europa una masa de inmigrantes extranjeros con la ayuda de recursos gigantescos. Pues ciertamente debería ser obvio a cualquiera con una pizca de sentido común que para el relativamente rápido bombeo de millones de personas a través de miles de kilómetros, cierto número de cosas son necesarias.
En primer lugar, para financiar la operación, digamos un mínimo de diez billones de dólares. En segundo lugar, para dirigir y controlar tal bombeo, un mínimo de unos pocos miles de agentes estrictamente secretos, y si alguna vez una luz ocasionalmente alumbró esta hábilmente disfrazada operación, entonces, en tercer lugar, los medios de comunicación se necesitab an para reparar el disfraz a toda velocidad. En cuarto lugar, para organizar la operación, la completa colaboración del sindicato global del crimen era indispensable con sus decenas de miles de traficantes de seres humanos para manejar a los inmigrantes. Y, finalmente, era necesaria la cínica colaboración de los políticos Europeos en la cima, tales como el Primer Ministro Británico que nos visitó aquí hoy y los líderes de Francia y Alemania, todos los cuales participaron del mismo modo en la destrucción de Libia y Siria. Además de crear el caos, estos líderes han orgullosamente anunciado que lo están haciendo en nombre de Europa, de la cultura Occidental, de la democracia. He aquí los verdaderos culpables del horror que recién vimos en Colonia y algo me susurra que esto es sólo un débil preludio de algo mucho más siniestro . . .
La verdad es que Europa está siendo arrastrada a un conflicto tan brutal como la Primera y la Segunda Guerra Mundial, por el mismo Poder Global. En efecto, Europa se está dejando arrastrar a la Tercera Guerra Mundial. La invasión de inmigrantes es sólo el producto final de un enorme proceso oculto. Ahora, uno puede contrarrestar el horror al final del proceso pero si no comprendemos el proceso en sí mismo y lo cortamos de raíz dentro de la estructura global de poder, entonces los horrores como la invasión migratoria solo continuarán. Desafortunadamente se necesita aquí cooperación internacional, pero la realidad es que el líder Húngaro Viktor Orban ha estado prácticamente solo. Cuando Libia estaba siendo bombardeada como un Infierno, él fue el ÚNICO político Europeo que expresó sus preocupaciones y sus reservas sobre lo que las consecuencias estratégicas iban a ser. Muy, muy pocos otros políticos expresaron las mismas preocupaciones. Por consiguiente Hungría tuvo que dar un paso al frente y es por eso que nosotros estamos bajo constante ataque. En Hungría no necesitamos pelear una gue rra civil porque hemos cerrado nuestras fronteras, pero ahora debemos esperar para que las otras naciones de Europa hagan lo mismo.
Desgraciadamente, cuando se trata de arrancar de raíz el proceso por el cual los horrores de los inmigrantes en las ciudades Europeas son meramente los frutos podridos, triste es decirlo, Europa está ya totalmente vencida. El proceso solamente puede llevar a una guerra civil. PERO ESE ES EL OBJETIVO. Esto es lo que este Poder Global quiere. El Poder Global quiere sobre todo una brutal guerra de 30 años sin fin, como la devastadora Guerra de los 30 Años del siglo 17mo (que fue el trabajo del mismo Poder Global). Quiere precisamente que se desarrolle en Europa una guerra civil que se extienda por décadas.
Kyrie eleison.

viernes, 17 de febrero de 2017

LO QUE FALTABA: LA FSSPX SE CONVIERTE EN LA DEFENSORA DEL DEMOLEDOR FRANCISCO

Resultado de imagen para afiches contra papa francisco roma

"No podemos apoyar este método pasivo-agresivo e irrespetuoso de "corregir" al Soberano Pontífice"


¿QUÉ DIJO MONS. FELLAY SOBRE EL APOYO DE FRANCISCO A LOS SODOMITAS? NADA. 
(Puede haber pensado: "¿quién soy yo para juzgar al Papa?")

¿QUÉ DIJO MONS. FELLAY SOBRE EL ESCÁNDALO DE LUND? PUES NADA. 

¿QUÉ DIJO MONS. FELLAY SOBRE LOS ABUSOS EN CONTRA DE LOS FRANCISCANOS DE LA INMACULADA? PUES NADA DE NADA.

¿QUÉ DIJO MONS. FELLAY SOBRE EL DESCABEZAMIENTO DE LA ORDEN DE MALTA? NADA EN ABSOLUTO.

¿CONDENÓ MONS. FELLAY LA ESPANTOSA EXHORTACIÓN APOSTÓLICA AMORIS LAETITIA? JAMÁS.

¿LA CABEZA DE LA FSSPX HA CONDENADO CLARAMENTE ALGUNO DE LOS NUMEROSOS Y GRAVÍSIMOS ESCÁNDALOS DE FRANCISCO? NO.

SIN EMBARGO, AHORA LA FSSPX ROMPE LANZAS EN DEFENSA DE FRANCISCO POR CIERTAS CRÍTICAS SATÍRICAS QUE ALGUIEN LE HA HECHO. 

¡ I N C R E Í B L E ! 


SÁTIRA -¿UNA NUEVA FORMA DE COMBATIR LA CRISIS?

En una era en que el disentimiento anónimo es celebrado, el Papa no es inmune: la crítica satírica se ha extendido por Roma en las semanas recientes.

Hace poco más de una semana, los romanos amanecieron con 200 afiches pegados en toda la ciudad. Los afiches, presentando una fotografía de un Papa Francisco con el ceño fruncido, en su trono, envuelto en un grueso abrigo, tenían esta leyenda:
Ah Francisco, tú has intervenido en las Congregaciones, removido sacerdotes, decapitado la Orden de Malta y a los Franciscanos de la Inmaculada, ignorado Cardenales… ¿Dónde está tu misericordia?
Ahora se sabe que una anterior operación organizada de manera similar tuvo lugar hace aproximadamente un mes. Los Cardenales recibieron un boletín de noticias, aparentemente del Osservatore Romano, en su bandeja de entrada de su email. Este mensaje satírico, hecho para que pareciera provenir  de la agencia de noticias del Vaticano, llegó con el asunto “Ha riposto!” (¡Ha respondido!).
Fechado el 17 de enero, este email apuntó la falta de respuesta del Papa Francisco a las dubia de los cuatro cardenales respecto a Amoris Laetitia. El “periódico” presentó supuestas respetas del Papa Francisco diciendo “sí” y “no” a cada pregunta de la dubia. En la columna llamada Nostre informazioni (Nuestra información) que –en su versión original- contiene los actos oficiales diarios del papa, se anunció que Francisco llamó a Eugenio Scalfari,  periodista de izquierda italiano de 92 años, para discutir sus respuestas a las dubia y lo autorizó a compartir su conversación con el público. Scalfari es legendario por sus entrevistas aproximativas, dejando a los lectores educados sin manera de saber lo que realmente dijo el Papa. El email reporta esta respuesta de Scalfari:
“Algunas cosas que usted ha dicho no las reportaré. Reportaré algunas cosas que usted en realidad no dijo, pero las pondré para que el lector comprenda quién es usted”.
El falso email reportó que el Cardenal Christoph Schönborn de Viena, conocido por compartir la visión del papa sobre los divorciados vueltos a casar, examinó las respuestas de manera positiva, mientras que no se ofreció un comentario del Cardenal Müller, quien como cabeza de la Congregación para la Doctrina de la Fe, debería tener voz en estas cuestiones. Este silencio de Müller fue debido a que el Papa “de manera benevolente lo dispensó de expresar una opinión”. Mons. Pío Vito Pinto -quien anteriormente afirmó que el Papa podría quitarles el solideo a los autores de las dubia- fue reportado como muriendo de alegría luego de leer las respuestas del Papa.
Para ser completamente claros, el contenido de este email está destinado a ser satírico y divertido hasta cierto punto. Pero lo que es real (y donde termina el humor) es el extendido malestar en todo el Vaticano.
¿Quién está detrás de todo?
Desde luego, muchos están señalando a los católicos Tradicionalistas. Cath.ch, un sitio de noticias católico suizo, especula que el Centro San Pio X (responsable de la publicación de Si Si No No, una organización independiente de la FSSPX), fue responsable de este email. John Allen, en la edición del 10 de febrero de Crux, celebra el humor de la pieza.
La sátira podrá ser tan caprichosa y anárquica como se quiera, pero presupone siempre la superioridad de algunas cosas sobre otras; presupone un modelo ideal”, escribió Chesterton.
Y de nuevo, nosotros podríamos reír también si el tema no fuera tan dramático, si la persona y función del Papa no estuviera involucrada, y si esto no fuera una expresión del caos en Roma.
¿Es esta la manera apropiada de combatir la crisis en la Iglesia?
Además, y como hemos mencionado anteriormente, no podemos apoyar este método pasivo-agresivo e irrespetuoso de "corregir" al Soberano Pontífice. Mientras que la privacidad y la confidencialidad no están fuera de lugar, ocultarse detrás de una pantalla de computadora, por desgracia, se ha convertido en un método aceptado de discursos públicos.

Cartas enviadas sin firmas, emails anónimos, y publicaciones en sitios web usando seudónimos, no son realizadas por hombres de fortaleza y convicción en la verdad. Son acciones de cobardes, quienes, como la figura mitológica de Eris, sólo buscan alcanzar sus objetivos -por más nobles que sean- a través del caos.

(Este artículo, publicado en el sitio oficial de la FSSPX de USA, es anónimo, por cierto. No aparece la firma de responsable alguno. ¿En qué quedamos? ) 

Addendum 18-feb.: un fiel nos hace presente la "repentina amnesia" de la FSSPX, pues ella ahora convenientemente olvida que, en sus tiempos preacordistas, usó de la sátira para combatir la crisis de la Iglesia:


jueves, 16 de febrero de 2017

EXCLUSIVO: FOTOS DE LA POSIBLE FUTURA SEDE DE LA PRELATURA PERSONAL SAN PÍO X EN ROMA

¿La futura sede de la Prelatura Personal San Pio X en Roma? 

Una fuente confiable nos dice que esta iglesia, Santa Maria Immacolata all'Esquilino (*) y el edificio adyacente están destinados a ser la sede de la nueva prelatura en Roma. 

Mons. Pozzo ha extremado su ayuda para asegurar el éxito del convenio para el P. Nely (actual superior interino del Distrito Italiano), el que incluye una parroquia local y una comunidad de 20 monjas.


FOTOS DEL TEMPLO Y DEL EDIFICIO ADYACENTE:





MAPA QUE MUESTRA LA SITUACIÓN DE ESTOS INMUEBLES RESPECTO DEL VATICANO (distancia: 6,8 km.):



MAPA QUE MUESTRA LA SITUACIÓN DEL PRIORATO DE ALBANO RESPECTO DEL VATICANO (distancia: 37 km.):



___________________________________


Historia este templo:

La iglesia fue construida entre 1896 y 1914 por los Hermanos de la Caridad, de la congregación de los Padres Grises (fundada por Ludovico da Casoria), por los arquitectos Cursi y Córtese. 


Fue consagrada por el Cardenal Luigi Traglia el 21 de abril de 1942. 

Es de estilo neogótico y tiene una fachada flanqueada por dos torres bajas de campana. Sobre el portal de entrada hay un mosaico de la Inmaculada envuelto en un manto decorado con estrellas. El interior tiene tres naves divididas por columnas, con ventanas.

La congregación de los Padres Grises se disolvió en 1973. Hoy en día la iglesia es un lugar subsidiario de culto en la parroquia de los Santos Marcelino y Pedro en Letrán. En el edificio junto a la iglesia (calle Manzoni 30), había una escuela primaria y secundaria dirigida por los Padres Grises.

miércoles, 15 de febrero de 2017

REUNIÓN SECRETA ENTRE MONS. FELLAY Y EL PAPA FRANCISCO

Resultado de imagen para fellay vaticano


LA PRIMERA INFORMACIÓN ACERCA DE LA REUNIÓN ENTRE MONS. FELLAY Y EL PAPA FRANCISCO LLEVADA A CABO EL 17 DE ENERO, PROVINO DEL P. CURZIO NITOGLIA. LUEGO HUBO MÁS INFORMACIONES AL RESPECTO EN EL FORO CATHINFO. LA FSSPX HA GUARDADO ABSOLUTO HERMETISMO SOBRE ESTO HASTA AHORA.


FUENTE


El P. Girouard informa:

Estimados fieles,

(...)

1. Monseñor Fellay no se alojó en la Casa del Distrito Italiano, ubicada en Albano, aproximadamente a 45 min. de Roma. Se hospedó en la Casa Santa Marta, donde vive el Papa.

2. Mons. Fellay le pidió a la Madre General de las Hermanas de la FSSPX estar presente en la reunión. Ella fue, pero se hospedó en Albano y no en Santa Marta.

3. Mons. de Galarreta también estuvo presente en la reunión con el Papa.

4. El P. Alain Nély, Asistente General, también estuvo allí. Él aprovechó su estancia en Roma para concluir la compra de una gran casa con capilla en Roma. Se cree que allí será la sede de la futura prelatura personal de la FSSPX. La compra fue facilitada por la intervención directa de Mons. Guido Pozzo, jefe de la Comisión Ecclesia Dei.

Estos acontecimientos precedieron por pocos días las entrevistas que dio Mons. Fellay en París en enero 27 y 29. En estas entrevistas Mons. Fellay básicamente repitió lo que dijo el pasado 24 de agosto en Australia: la FSSPX y Roma están de acuerdo en qué clase de estructura sería aceptable para la FSSPX si hubiera una “regularización”. Solo faltan detalles menores. Roma aún es modernista, pero más y más obispos están reaccionando contra las cosas males, y ellos alientan a la FSSPX a continuar el combate. Roma ya no le pide a la FSSPX aceptar el Vaticano II como parte del dogma católico. La FSSPX solo quiere asegurarse que Roma les permitirá “permanecer como es”. El 29 de enero, Mons. Fellay concluyó la entrevista diciendo que, para que el acuerdo siga adelante, todo lo que se necesitaba era poner el timbre de goma.

Desde luego, ninguno de nosotros se sorprende por estos acontecimientos. En realidad son la única conclusión lógica del capítulo general de 2012 que desechó la resolución del capítulo de 2006:“No al acuerdo práctico con Roma a menos que ésta se convierta”.

Casi cinco años han pasado desde entonces. Cinco años durante los cuales Mons. Fellay expulsó a todos los miembros de la FSSPX que hablaban en voz alta contra su cambio de política. Cinco años durante los cuales él y sus cómplices han predicado lo “frío y caliente” para convencer a los miembros descontentos que harían un mejor trabajo para la Fraternidad si “resistieran desde adentro”. (Que es básicamente lo que Mons. Fellay cree que la FSSPX debe hacer respecto a Roma).


Ahora, después de estos cinco largos años, parece que el camino está despejado para la ceremonia del “timbre de goma”. La única pregunta es esta: ¿lo harán en el 2017 (centenario de Fátima), o esperarán hasta el 2018 (capítulo general programado que llevará a cabo la elección del Superior General y sus dos asistentes)?


El tiempo dirá.

Oremos por la Fraternidad para que pueda despertarse. Y para que nosotros podamos permanecer fieles y fuertes.

Dios los bendiga,

P. Girouard 

martes, 14 de febrero de 2017

MONS. TOMÁS DE AQUINO OSB - LA VOZ DE FÁTIMA N° 1 Y N° 2

Imagen relacionada
+
PAX
LA VOZ DE FÁTIMA

Vox túrturis audita est in terra nostra”
(Cant. II, 12)

FEBRERO– 2017
Nº 1

Comenzamos el primer número de esta modesta publicación realizada en honor del Inmaculado Corazón de María, del cual esperamos la salvación de nuestro país, de nuestras almas y del mundo entero. Lo que Nuestra Señora realizó en Portugal en el siglo XX, preservándolo durante medio siglo del comunismo, de la masonería y del modernismo; lo realizará también en nuestra patria y en el mundo entero si nos consagramos a su Inmaculado Corazón y si obedecemos a sus pedidos de no ofender más a Dios Nuestro Señor ya tan ofendido y hacemos reparación por las ofensas que Él es objeto así como Su Madre Santísima.

Que cada uno de nosotros responda con amor a los pedidos de Nuestra Señora de Fátima, conscientes de que el Rosario y la devoción al Inmaculado Corazón de María son los últimos recursos dados al mundo para su salvación.

Portugal, en 1917, estaba en el más profundo caos político y económico y, además, los seminarios estaban casi vacíos, muchos obispos exiliados, la masonería mantenía al país bajo su dominio.

El gobierno había roto la unión entre el Estado portugués y la Iglesia en 1911. San Pío X reaccionó fuertemente, declarando nula y sin valor esta inicua decisión gubernamental.

Algunos años antes, en 1908, el rey D. Carlos y su hijo habían sido asesinados y la responsabilidad del gobierno recayó sobre D. Manuel, de 18 años, el cual no pudo impedir la proclamación de la república en 1910, debiendo huir del país.

¿Quién podría salvar Portugal? ¡Nuestra Señora! Apareciendo a tres pastorcitos en Cova da Iría, Ella cambió el rumbo de Portugal y hará lo mismo con el mundo si la escuchamos.

Pocos años después, un gobierno católico restituyó a Portugal su alma y Nuestra Señora protegió la nación portuguesa del comunismo, así como de la II Guerra Mundial, como lo afirmó Pío XII en 1946.

Seamos entonces cruzados de Fátima en este centenario de sus apariciones en Cova da Iría. Estudiemos, propaguemos y vivamos su mensaje que se resume en amar a Dios Nuestro Señor y en impedir por todos los medios los pecados con los cuales los hombres hieren Su Divino Corazón y el de Su Madre Santísima, por cuya intercesión nosotros esperamos la salvación de nuestra patria, de nuestras almas, del mundo entero y de la Iglesia, ocupada por sus más crueles enemigos que, sin embargo, serán vencidos por aquella de la cual la Santa Liturgia dice que venció todas las herejías.


LA VOZ DE FÁTIMA

Nº 2
11 de
febrero de 2017

El Tercer Secreto y el Concilio
    
Los que estudian seriamente Fátima, saben que la llamada “revelación del Tercer Secreto” es una falacia.

Entre varios argumentos en apoyo de lo que digo, hay uno al cual me gustaría referirme y del cual, desgraciadamente, se habla poco: la causa por la que los Papas desde Juan XXIII hasta Francisco se negaron a revelarlo.

Indaguemos con toda simplicidad cuál sería el contenido allí existente que los haría callar tan obstinadamente.

¿Cuál es la “niña de los ojos” de estos Papas? Acaso no es, evidentemente, el concilio Vaticano II? Sí, estimado lector, y eso es lo que quiero decir: estoy personalmente convencido de que en el Tercer Secreto está la “palabra mágica” “concilio”. Y ciertamente esta palabra figura allí en términos no elogiosos, sino como siendo la causa de la “desorientación diabólica (1)” en la cual vivimos; ese concilio, sin embargo, es considerado por los Papas mencionados como la “primavera de la Iglesia” (y ¡ay de aquel que lo cuestione! ¡Aunque sea la Madre de Dios!!!).
        
Sepa también el lector que esta convicción personal mía no es gratuita ni sin fundamento. Aduzco a su favor dos testimonios de dos personas de gran peso: el cardenal Oddi y Sor Lucía.

El Cardenal Oddi dijo: “Conforme a lo que conozco, está escrito que aproximadamente en 1960 el Papa convocaría un concilio del cual, contrariamente a lo que se esperaba, se derivarían muchas dificultades para la Iglesia” (2). A las palabras “conforme a lo que conozco”, con toda seguridad podríamos añadirles: “por lo que escuché de los que leyeron el Secreto”.
      
La Hermana Lucía, respondiendo a las preguntas que le hicieron, acerca de si el Secreto tenía que ver con el concilio y sus consecuencias, ella respondió: “No puedo decirlo, no puedo hablar” “Leí algunos documentos del concilio, pero no todos.” “Leí sobre algunos problemas, pero no leí todo” (3). Respuestas evasivas de quien no quiere responder a lo preguntado. ¿Por qué no lo haría? Si la respuesta fuese “no” sería muy simple de hacerlo. Pero si la respuesta fuese “sí” ella estaría ante dos problemas: 1) Ella no podía desobedecer a quienes tenían autoridad sobre ella, los cuales con toda certeza eran defensores acérrimos del Vaticano II y le tenían prohibido decirlo; 2) ella no podía mentir. De allí sus respuestas típicamente evasivas.

¡Qué bueno sería si todos los católicos estuviesen convencidos de la realidad de la tesis que defiendo! Por respeto y obediencia a las palabras de Nuestra Señora rechazarían el Vaticano II y las reformas posconciliares y volverían a lo que la Iglesia siempre enseñó antes del concilio y se adherirían a la Tradición bimilenaria.

Quiera Dios que así sea con la contribución de este modesto artículo.


U.I.O.G.D.
___________________________

1- Palabras de la Hermana Lucía, citadas en “Fátima joie intime événement mondial”, pág. 409.
2- 30 Giorni,
noviembre de 1990.
3- Cf. Controverses, abril de 1995.